Petite mise au point autour de "Voyelles" et du vers

En temps normal, je suis empêché de réussir, puis il y a des moments où la poisse est plus concentrée et il faut attendre que ça passe comme la pluie.

La suite sur Cromwell viendra, ainsi que l'article sur l'influence des versions de 1842 et 1864 des Cariatides sur Rimbaud et les poètes en général.

J'en profite pour annoncer, mais je l'avais déjà fait en passant, qu'il va y avoir aussi un article sur la métrique du recueil Amours et Priapées d'Henri Cantel.

Pourquoi Henri Cantel ?

Le recueil Amours et priapées est un recueil de sonnets paru sous le manteau en 1860 avec pour premier poème un "Prologue" et pour dernier un "Epilogue", procédé repris par Mendès dans Philoméla, puis par Mérat dans son recueil de sonnets L'Idole qui semble s'inspirer de Cantel avant que Rimbaud et Verlaine ne parodie Mérat en empruntant en même temps à Cantel dans le "Sonnet du Trou du Cul", indice que Verlaine n'ignorait pas que Mérat s'inspirait de Cantel.

Je sais que l'encadrement "prologue"/"épilogue" vient de l'Antiquité, mais je n'ai jamais vu des poètes français l'appliquer de la sorte. Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu ça avec Ronsard, du Bellay, Chénier, Lamartine, Hugo, etc.Je sais aussi que dans ses préfaces Banville parle de modèle du côté de Hésiode pour "La Voie lactée" des Cariatides, ce qui renforce l'idée que le vers 2 de "Voyelles" est une manière de théogonie avec un "je dirai" qui vient de là et ressemble aux invocations à la Muse chez Homère.

Je reviens à Cantel. Le couple "prologue"/"épilogue" sert surtout à prouver qu'il était lu de près par Mendès et Mérat notamment dès sa sortie. Pour la frappe de certains vers, je dois faire des comparaisons plus poussées avec "Credo in unam" de Rimbaud pour vérifier si les coïncidences viennent d'une origine un peu scolaire des imitations grecques ou si c'est plus surprenant qu'il n'y paraît.

Et puis, il y a le fait que dès 1860 Cantel pratique des césures déviantes, avec le "n'ai-je" notamment dès le "prologue".

Dans Critique du vers, Gouvard ne cite pas Cantel, et il fait un historique où nous n'avons qu'une poignée de vers déviants avant 1861 et la seconde édition des Fleurs du Mal. Peu rigoureux au plan scientifique, Gouvard a compté des vers en trop, notamment de Blanchecotte, il a mal évalué les vers inédits de Villiers de l'isle-Adam en ignorant son premier recueil de 1858, il a mal évalué les recueils de Leconte de Lisle, etc. Il a spéculé de manière imprécise sur les vers non publiés de Baudelaire avant 1855 et 1857, etc.

Or, avant 1861, en tout cas, il n'y a pas plus de deux vers déviants à la césure par poète, Baudelaire inclus. Le recueil d'Henri Cantel dément ce fait.

Il faut un article de mise au point là-dessus.

 

Après, je prévois un article sur "Voyelles" qui serait avec un titre de cette sorte : "un poème impossible à lire ?"

En fait, il y a plein d'éléments dans le sonnet "Voyelles" qui prouve qu'il n'est pas si impossible de le lire que ça. Il y a des mots rares qui viennent forcément de lecture de Rimbaud, il y a des images rares qui ont des modèles, il y a des configurations à la rime, et il y en a aussi à la césure comme "velu" qui est typique de Leconte de Lisle. Même si on se dit que sur "velu" ça ne va pas aboutir, c'est peut-être intéressant de dresser une vue d'ensemble pour montrer en quoi c'est un truc qui vient de Leconte de Lisle en particulier. Hugo y recourt à peine.

Puis, il y a aussi un relevé de base à faire des poèmes qui, de près ou de loin, ressemblent à "Voyelles" chez les prédécesseurs.

Par exemple, chez Leconte de Lisle dont on vient de parler, il ne semble pas offrir comme Hugo un lot de poèmes sur un alphabet cosmique que le poète aperçoit dans le ciel, mais après la césure sur "velu", à défaut d'un poème sur le même thème, qu'est-ce qu'il écrit qui se rapproche le plus de "Voyelles" ?

Dans les années 80, les rimbaldiens ont daubé superbement l'essai "La Voyance avant Rimbaud" d'Eigeldinger, ce qui a d'ailleurs rejailli sur l'analyse des lettres par Schaeffer (je ne sais plus l'orthographe de son nom) qui allait de pair avec cette étude. Schaeffer n'est jamais cité et on répète sans arrêt que "voyant" ne veut pas dire "voyance", mot que Rimbaud n'a jamais employé. Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt d'opposer "voyant" à "voyance". C'est évident que "voyant" est de la famille de "voyance". En revanche, oui, Rimbaud dit qu'il sera voyant mais à la manière scientifique, par des déductions logiques. Et l'esbroufe est présente chez Rimbaud, mais j'ai affronté la mauvaise foi universitaire à propos du roman expérimental de Zola. Les professeurs d'université de lettres n'ont aucune conscience de ce qu'est scientifiquement la méthode expérimentale. C'est une imposture intellectuelle d'enseigner aux élèves que l'hypothèse est dans l'exposition du roman et le résultat à la fin. Evidemment que la théorie de Zola est une imposture intellectuelle. Or, à l'Agrégation, ou simplement dans des dissertations de licence, ils font barrage à la vérité sur la méthode expérimentale. Ils sanctionnent ceux qui comme moi disent des choses intelligentes et la vérité sur la méthode expérimentale. Il faut faire semblant de croire que Zola laisse vivre ses personnages sous sa plume, ce qui n'a aucun sens. La méthode expérimentale devrait consister à vérifier si après l'écriture du roman il existe un cas dans la réalité qui s'est déroulé de la sorte. Mais ça, les professeurs de lettres ne veulent pas en entendre parler, sauf qu'ils lancent des sujets de dissertations sur le réalisme et la naturalisme. En quoi un tel exercice apprend aux étudiants à réfléchir ? C'est le contraire, c'est une pratique retorse pour déformer les esprits.

En tout cas, je ferai ma petite revue sur "Voyelles" aussi. Encore une !

 

Mais, de toute façon, on vit dans un monde de cinglés.

On continue d'avoir une masse abrutie qui suit passivement Macron et qui soutient l'Ukraine.

Moi, je trouve ça dingue. Vous avez tous les éléments en main pour vous déniaiser. Puis, même si sur un sujet, vous ne lâcheriez pas l'affaire, il suffit de voir la vérité sur un sujet pour que tout se brise sur les choix que vous suivez.

Déjà, rien que sur les actions ! Vous auriez respecté les accords de Minsk, on n'aurait pas un million de pertes humaines, et de otre point de vue pro-ukrainien, votre protégé ne serait pas réduit d'autant de territoires. Et l'économie européenne ne serait pas par terre.

Vous voulez continuer la guerre, vous savez déjà pour quel résultat !

Donc vous voulez que cette guerre continue par haine viscérale des russes et des ukrainiens. Moins il y en a sur la planète, mieux vous vous portez. Vous êtes donc nazis.

Il y a plein d'inversions accusatoires de la part des occidentaux contres les russes et Poutine, mais vous avez des faits incontournables et relayés dans les organes de presse que vous suivez. Il y  bien eu un vétéran ukrainien nazi qui a été applaudi au parlement canadien, il y a bien des symboles nazis du régiment Azov, les snipers du Maidan qui venait du Pravy Sektor (Secteur droit) admis nazi, il y a bien eu des saluts nazis du parti Svoboda et d'acteurs du Maidan, c'est passé à BFMTV, il y a bien eu des reportages anglais sur des écoles hitlériennes pour former les adolescents en Ukraine avant 2022, il y a bien dans les rues de Paris des manifestants qui ont des drapeaux de Pravy Sektor et des symboles de la division nazie qui est passée à Oradour-sur-Glanes. Face à des choses aussi accablantes, il faut peut-être se mettre à réfléchir, non ? Vous minimisez le truc, mais vous avez les indices que ça déborde et qu'il serait temps d'aller soulever le couvercle de la marmite, non ? Surtout qu'il faut le faire afficher autant d'insignes alors que tous les pays du monde évitent d'exhiber cette infamie, que ce soit par hypocrisie ou non ! Là, vous avez carrément du décomplexé.

Vous avez un autre sujet, la corruption ! Zelensky est dans les Pandora papers. Il a été mis en place par un oligarque. Quand vous le voyez demander de l'argent avec une arrogance de gamin qui a tous les droits, quand vous constatez qu'il avoue qu'il ne sait pas où une partie de l'argent est passé, et quand vous le voyez demander de l'argent pour que le peuple dont il a la responsabilité et qui n'en voit pas la couleur soit tué jusqu'au dernier dans une guerre sans espoir, vous avez du mal à comprendre que le gars gagne sa vie en tuant des innocents ? Ce n'est pas la plus horrible des corruptions pour vous ?

Et vous vous dites des humanistes, des gens bien ? Vous êtes anti-Trump pour votre pureté de gauche !? Mais non, vous êtes nazis et inhumains. Vous êtes complices de génocides. Vous avez du sang humain en masse sur la conscience. Il y a Gaza aussi, il y a les alaouites et les druzes en Syrie. Vous trouvez normal de leur dire d'arrêter de se défendre à ces malheureux ?

Sur la guerre en Ukraine, vous ignorez comment on passe de l'état de fait à l'état de droit. Vous n'avez jamais réfléchi sur ce que ça peut être. Vous ne vous rendez même pas compte que les états existaient avant l'écrit. Vous sacralisez l'état écrit fixé du droit, mais l'écrit s'appuie sur des réalités coutumières. Un état de droit, ce n'est rien d'autre qu'un état de fait dont la stabilité devient une sorte d'acceptation globale de la société. Sous la Révolution, la France n'éclate pas en plusieurs pays selon les positions politiques de chacun. Dans le cas ukrainien, vous niez le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Les gens de Crimée et du Donbass étaient opprimés. Maidan était d'ailleurs un coup d'état, donc c'est aller un peu vite en besogne de faire passer pour de l'état de droit et non de l'état de fait ce qui en résulte. Mais tout ça ça vous échappe. Le droit positif, c'est du nazisme, ça vient d'ailleurs d'Allemagne et d'Autriche ces théories américaines où rien n'est au-dessus du droit et où les peuples n'ont pas le droit de se défendre. Maintenant, avec l'Union européenne, ce nazisme autoritaire de la loi il se met en place chez vous. Vous êtes en train d'accepter une victoire nazie. Macron a été élu, maintenant il fait ce qu'il veut. La commission européenne n'a pas été élue, mais maintenant il y a jurisprudence elle fait ce qu'elle veut. En Roumanie, il n'y a pas eu que Georgescu, il y a une deuxième candidate qui a été écartée au motif que si les peuples votent pour elle cela met en danger l'union européenne. Comment ça se fait qu'on retire aux peuples le droit de penser ce qui est bon ou pas pour lui ? Pourquoi on les prend pour plus cons que les dirigeants ? Vous pouvez m'expliquer ?

 Pour ce qui est de Trump, rassurez-vous, outre qu'il se ridiculise au Proche-Orient, il gère très mal les négociations de paix. Mais bon, si pour vous y opposer, vous soutenez les gouvernants européens, c'est que vous trouvez que la situation n'est pas encore assez nauséabonde.