Il y a deux jours selon ma section "commentaires, un jour selon les dates émises sous les commentaires, j'ai reçu un commentaire sous le pseudonyme "Rourou le pigeon" sous l'entrée 'Dans le prolongement de l'article sur 'L'Homme juste' d'Yves Reboul", et comme je n'ai pas vérifié les commentaires j'ai mis depuis deux autres articles en ligne sans m'apercevoir de sa présence et de la nécessité de le valider. Je viens de le mettre en ligne et d'y répondre, mais je reporte en article du jour cet échange.
Voici donc le commentaire (9 novembre 2026) :
Bonjour, vous dites : "la solution "de chinois de daines" appartient à ceux qui ne savent ni déchiffrer ni s'exprimer correctement en français." Laissons de côté le déchiffrement pour cette fois, et ne considérons que la question de s'exprimer ou non "correctement en Français" dites-vous : si je parle "des yeux de chinois de Macron", est-ce que je parle Français correctement ou non ? Laissant de côté le fait de considérer si oui ou non Macron nous fait des yeux de Chinois. Le déchiffrement peut être questionné, mais pas la correction de l'expression il me semble : "yeux de chinois de daines" est tout à fait correct en langue française. Au niveau du sens, il me semble que cela est même plus riche que votre solution, car on ne s'attend pas effectivement qu'une daine nous fasse des yeux de chinois, et c'est précisément, il me semble, l'effet recherché par Rimbaud. Pouvez-vous me répondre factuellement sur la correction en langue française ? Merci à vous.
**
Voici ma réponse sous son commentaire (10 novembre 2026) :
Votre explication se tient, je vous en félicite et je tiens compte du sérieux de la démarche, mais elle est tarabiscotée puisqu'elle suppose dans ce vers une lexicalisation "yeux de chinois" pour justifier que "de daines" en soit un complément naturel, phénomène inhabituel si je ne m'abuse dans le cadre de la langue châtiée des poètes du XIXe siècle. Il y a aussi la majuscule éventuelle à "Chinois" qui me semble problématique dans une telle lexicalisation. Non, la leçon "yeux de chinois de daines" ne sonne pas bien en français, il faut faire un effort de contorsion comme celui que vous proposez pour que ça passe et justement dans le contexte du poème votre contorsion ne passe pas. Vous ironisez sur le fait de s'exprimer correctement en français, je devrais peut-être corriger quelques fautes de conjugaison, sinon des accords dans mon texte, je n'aurai qu'à me venger sur "au niveau du sens" qui ne serait pas correct en français, parce que ce n'est pas une question de niveau. Plus sérieusement, vous laissez à tort de côté le déchiffrement, car même si vous dites "pour cette fois" vous osez écrire contre Rimbaud que ce que vous développez est plus pertinent, et même riche, que la solution de ce pauvre Rimbaud. Vous croyez que le but de Rimbaud, c'est d'étonner le lecteur qui ne s'attend pas qu'une daine fasse des yeux de chinois, vous plaisantez ? Vous ne faites que voler au secours d'une escroquerie intellectuelle. Le "e" est une lecture erronée d'Aurélia Cervoni relayée par André Guyaux, aucun des deux n'a songé à votre lecture pourtant, ils ont mis une virgule. Cavallaro non plus n'a pas soutenu votre lecture, il laisse le vers en plan sans virgule. Murphy a déjà gardé le silence publiquement sur la photo du Coin de table à Aden, alors que dans des échanges privés (et j'ai des mails) il savait déjà que l'identification était forcée. Il ne la partageait pas et se taisait. Ce "de" est aussi une escroquerie largement fondée sur le silence d'un clan rimbaldien, profitant de l'erreur initiale de la Pléiade pour se faire passer pour crédible. Avant Cervoni, le "u" ne passait pas pour un "e" (sauf dans les solutions forcées insoutenables "à bedaines" non fondées sur le déchiffrement), on pensait à "dudaines". Le vers était illisible parce que visiblement le "o" mal formé ressemble de trop près à un "d". Merci de ne pas soutenir des escrocs.
**
Je parle d'escroquerie pour un bel ensemble de données du problème, je ne parle pas que du déchiffrement, il y a une tentative par-delà de s'attribuer une découverte d'ensemble par-dessus ma personne et celle de Guyaux, une manipulation volontaire pour faire passer une thèse comme une vérité allant de soi, non sérieusement contestée.
Cavallaro, Murphy, Bardel et Cornulier font corps pour faire passer leur thèse comme une vérité d'autorité et ils taisent la contestation. Cavallaro remercie Cornulier pour une contribution métrique, alors qu'il n'a rien apporté du tout, toute l'explication métrique et toute la solution métrique étant dans mon article de 2009. Bardel (je ne sais pas s'il confond les r et les u, les l et les t) à effacer l'historique du débat sur ce vers de sa mise en ligne annotée des vers de "L'Homme juste" récemment. Il y a une tentative d'intimidation en faveur de la lecture "de daines" et une tentative d'acclimatation avec du mensonge par omission.
Je le dis et répète : ceux qui lisent "yeux de chinois de daines" ont l'une des trois choses suivantes : la mauvaise vue, la bêtise, la malhonnêteté, ou bien deux de ces qualités, ou bien les trois. Et dans le soutien muet, pensons aussi à la lâcheté et à la complaisance.
**
11 novembre, 5h30 : ah oui, j'allais oublier ceci. Le vers contient le mouvement grammatical d'ensemble "tous ces yeux de chinois ou daines" et si on change le "ou" en "de", la lexicalisation "yeux de chinois" (à mon sens anachronique, mais peu importe) est prise dans ce mouvement : "- Ô j'exècre tous ces yeux de chinois de Macron(s)". Même de nos jours, je vois mal quelqu'un prononcer ainsi cette phrase : j'imagine plutôt : "- Ô j'exècre tous ces yeux de chinois d'un Macron" ou "- Ô j'exècre tous ces yeux de chinois des Macrons."
On peut croire de prime abord que "-Ô j'exècre tous ces yeux de chinois de Macron(s)" est plus naturel que si je mets "d'un Macron", mais il y a une commande sémantique. On peut trouver naturel : "j'exècre toutes ces facéties de chinois de Macron", mais l'investissement sémantique de "yeux" s'il remplace "facéties" et crée la lexie "yeux de chinois" pose un problème réel.
Il va de soi que Rimbaud ne dénonce pas non plus dans son poème des formes d'yeux, il exècre une attitude que peuvent illustrer des "yeux de chinois" ou des "daines", attitude mielleuse de la douceur : "doux" est un mot clef du poème et des deux derniers quintils en particulier, et il y a la denture gâtée qui évoque pas le gâtisme, mais le mielleux encore une fois. Les "yeux de chinois" ciblent le fait de plisser les yeux comme un magot chinois pour souhaiter la bienvenue. La mention de "daines" dénonce le fait de rouler des yeux de biche. A la lecture, c'est du pur bon sens.
Complément de 14h30 :
Vous l'aurez compris, la solution tentée n'est pas correcte en langue française au plan du vers, ni au plan de l'éducation grammaticale des poètes du dix-neuvième siècle. Pour le sens, elle n'est ni riche, ni pertinente, elle introduit même un discours raciste étranger au propos de Rimbaud qui vise non pas une caractéristique physique, mais une attitude de douceur affectée.
Vous aurez remarqué aussi la faille de rhéteur dans la réponse qui m'a été faite, puisque "laissant de côté le déchiffrement du manuscrit", la réponse m'attribue la solution "ou daines" et l'oppose en pertinence à la leçon farfelue qui est la sienne. J'ai déjà fait remarquer que cette lecture farfelue n'avait pas été envisagée par ceux qui soutiennent le déchiffrement "yeux de chinois de daines". Cervoni et Guyaux croient lire (à tort) "de daines", donc ils lisent sur le manuscrit "yeux de chinois de daines" et s'ils rajoutent une virgule c'est que la lecture "yeux de chinois qu'auraient des daines" ne leur traverse en aucun cas l'esprit, et c'est bien normal. Ils rajoutent alors une virgule. Si le grand public peut lire le vers avec une virgule dans l'édition de la Pléiade, il n'en va pas de même des rimbaldiens qui peuvent se confronter au manuscrit, à commencer par Steve Murphy, lequel au passage n'arrêtait pas d'estropier ma solution en la citant : "d'aines", et d'autres corruptions en cours (voir son clef Concours Atlande entre autres). Surtout, il faut bien comprendre qu'ils peuvent lire le manuscrit et se dire que si la virgule n'y est pas, il faut un sens à la leçon "yeux de chinois de daines". Aucun ne l'a fait ! Cette lecture n'est donc pas naturelle ! Bivort a l'air de ne pas consulter le dictionnaire, ni même mes articles dans ce qu'il a écrit sur le sujet, il m'attribue même la fin de vers d'Ernest d'Hervilly en guise de déchiffrement. Marc Domincy qui développe une lecture prêtant à Rimbaud un sentiment raciste a fait des développements qui ont reçu leur congé désormais au sein même de l'équipe Parade sauvage, puisque Cavallaro le réfute intégralement. Mais, l'article de Dominciy a été publié par l'équipe de la revue Parade sauvage, ce qui confirme que malgré un comité de lecture personne ne songeait à lire "yeux de chinois qu'auraient des daines" le prétendu déchiffrement du manuscrit qui est acté sans virgule.
OK !
Cavallaro ne développe aucune lecture grammaticale du vers dans son article sur le sujet, ni dans les notes de son édition. Donc il ne l'envisage pas non plus.
J'ajoute qu'au plan métrique le suspens à la césure selon cette lecture serait particulièrement malheureux et farfelu : "- Ô j'exècre tous ces... yeux de Chinois de daines". Vous imaginez l'exhibition du monstre grammatical, cette espèce de bouillie dans l'enchâsement des prépositions, ce langage imprécis fièrement hissé en second hémistiche à relief par la suspension de la césure ?
Maintenant, je reprends le "laissons de côté le déchiffrement pour l'instant". Je pense que ce "pour l'instant" serait admiré par les personnages des comédies de Molière.
Le vers n'est pas raturé comme l'avait avancé jadis un certain Hartmann qui avait été privilégié pour sa consultation. Cela fait des décennies qu'on peut le consulter, et depuis 2009 les rimbaldiens ont eu 17 ans pour le consulter. Cavallaro l'a fait mais aussi mal qu'Aurélia Cervoni. J'espère qu'André Guyaux et Aurélia Cervoni reconnaitreront leur erreur et corrigeront un jour en "ou daines", mais il va de soi que les escrocs jouent avec cette situation.
Ici, l'anonyme "Rourou le pigeon", qui effectivement se fait pigeonner (je ne "pige" pas pourquoi il s'en vante au moyen d'un tel pseudo), parle comme s'il fallait à nouveau s'y reporter. Il n'a pas vu le fac-similé que j'ai mis sur le blog Rimbaud ivre avec le soutien de Jacques Bienvenu qui parmi tous les rimbaldiens est le seul qui a l'honneur sauf dans cette affaire, il n'a pas vu le même fac-similé sur le présent blog, ni le fac-similé qu'avec un culot marrant Cavallaro a mis dans son article de la revue Parade sauvage, puis que Alain Bardel a exhibé sur son domaine internet ?
Plus vous vous en tenez à lire "de daines" sur le manuscrit, plus vous allez passer pour des "idiots" (mot du poème). Vous défendez mal votre amour-propre. parlez de votre paresse sur le sujet, vous n'aviez pas assez fait attention ! Dites que vous avez sincèrement cru lire ça, mais que vous en êtes revenu(s). Sur un poème avec une telle attaque : "Le Juste restait droit...", pensez à vous préserver à être debout en fin de course.
En attendant, je reviens sur l'autre enjeu.
Sur un sujet de déchiffrement d'un vers, je vais citer une thèse déontologique de Benoît de Cornulier : on soumet son idée, les lecteurs vont trancher. Je ne suis pas pleinement d'accord avec ce principe, parce que j'ai malheureusement constaté que les gens de mauvaise foi s'emparent de la formulation hypothétique pour dire que ce n'est pas tranché. Toutefois, la thèse déontologique de Cornulier peut avoir du bon, mais si elle est appliquée sincèrement et sans effets retors. Dans le cas de l'article de Cavallaro, on a une note de bas de page qui remercie Steve Murphy et Benoît de Cornulier de l'élucidation d'une énigme. C'est déjà une imposture, puisque Murphy et Cornulier n'ont rien apporté. le seul élément de Cavallaro c'est d'éditer la leçon de Cervoni sans ajouter de virgule. Comment partager cette mise au point à trois ? Cavallaro ne commente même pas le syntagme absurde qu'il livre à ses lecteurs, car non ce n'est pas du français correct. Les daines ont deux yeux chacune et "yeux de chinois" n'est pas une lexie (on peut en faire une simili lexie, mais ça n'est pas un procédé littéraire courant avant le vingtième siècle, on ne risque pas ainsi une simili lexie dans un poème en alexandrins ambitieux). L'idée de totalité du déterminant ne convient bien sûr pas à l'idée de "yeux de chinois de daines" : "J'exècre tous ces yeux de chinois de daines". On écrirait bien plutôt : "j'exècre toutes ces daines à yeux de chinois" ou pour suivre la lecture raciste proposée au sens strict : "j'exècre tous ces yeux de chinois qu'ont les daines", et notez que cela aurait pu être l'alexandrin du poème en supprimant le "Ô".
OK.
Cavallaro et maintenant Bardel publient n'importe quoi comme vers de Rimbaud.
Cavallaro dans son édition se donne raison, Cornulier a dû oublier de lui rappeler son principe déontologique. Cavallaro accumule aussi les affirmations fausses et distribue des "satesfecit" sur du vent. Le rétablissement du "Ô" vient de moi, le commentaire de la césure sur le déterminant "ces" avec l'erreur (qui découle de la suspension) de le transcrire deux fois vient de moi, l'évaluation qu'il n'y a qu'une syllabe à déchiffrer cela vient aussi de moi. Cavallaro ne m'attribue que le mot "daines", il oublie au passage l'importance de l'article de Banville et de la citation d'Ernest d'Hervilly. J'ajoute que "de" est le ratage de déchiffrement de Cervoni et Guyaux. Moi, je n'ai pas d'allié dans cette affaire ! Mais donc, Cavallaro se félicite de la résolution de cette énigme en ayant été aidé par Murphy et Cornulier, et comme je l'ai dit il n'a fait qu'éditer la leçon de Cervoni en refusant d'ajouter la virgule. Cavallaro, Bardel et compagnie font semblant que Cervoni avait cru voir une virgule, alors que les crochets dans la Pléiade sont unique emploi pour deux faits distincts : garder un déchiffrement comme hypothétique, rétablir la lacune qu'ils croient pouvoir envisager d'une virgule.
Nous sommes bien dans le cas d'une imposture intellectuelle, puisque des gens s'attribuent le mérite du travail de gens qui les ont précédés.
Ensuite, dans son édition, Cavallaro édite le vers comme exact, passant par-dessus l'épreuve du temps de son article, et Bardel collabore à l'opération en éditant à son tour le vers de la sorte sur un site internet fort mis en avant par le clan de la revue Parade sauvage même. Et alors que pour tant d'autres vers, Bardel commente les corrections au fur et à mesure de la critique, on pense à "rives" corrigé en "rios", il efface le débat nécessairement d'actualité que doit supposer l'article encore tout frais de Cavallaro. Le suivant numéro de la revue annuelle Parade sauvage n'est même pas encore paru.
Il s'agit bien d'une fraude intellectuelle pour imposer au public sans débat contradictoire une thèse de déchiffrement, au demeurant idiote.
OK.
Certes, Benoît de Cornulier et Steve Murphy ont fait plein d'articles importants. Murphy a brillé plus d'une fois dans le débat sur le déchiffrement des manuscrits, sur le sens des poèmes, mais ici on n'a pas affaire à l'épisode le plus glorieux de leurs deux carrières. Ils ont appuyé de leur autorité la thèse en acceptant d'être remerciés (remerciements infondés comme on l'a vu plus haut) et d'être salués pour l'élucidation de cette énigme, et ils sont de fait impliqués dans la manière avec laquelle Cavallaro et Bardel publie ce résultat comme allant de soi sans débat contradictoire, en effaçant même dans le cas de Bardel l'existence du débat contradictoire.
Et il y a une toile de fond à cela. Il y a déjà des années de combat pour faire tomber la photographie du Coin de table à Aden, et mes lecteurs et ceux du blog de Jacques Bienvenu peuvent remarquer qu'il y a aussi des années de combat au sujet de la pagination des manuscrits des poèmes en prose des Illuminations qui est allographe. Les arguments majeurs sont tus : l'absence de pagination du manuscrit de "Promontoire" et bien sûr le traitement du crayon et les quatre faits convergents sur les manuscrits qui prouvent la pagination allographe. Les rimbaldiens, Murat, la revue Parade sauvage, Bardel et Cavallaro citent le moins possible la contradiction, mais vous constatez que Murat et Cavallaro finissent par dire que la pagination n'est pas autographe ou qu'il n'est pas prouvé qu'elle le soit. En clair, ça veut dire qu'il y a des gens qui profitent d'un statut officiel de rimbaldiens universitaires intégrés pour s'approprier la parole sur Rimbaud, pour s'approprier les résultats des uns et des autres, et si le rimbaldien qui était sur piédestal doit être démenti, seul un rimbaldien qui vient en second dans cette hiérarchie du pouvoir va apprendre l'évangile contraire au public.
Il n'est pas normal que des rimbaldiens s'accaparent le droit de tout dire et son contraire sur Rimbaud, en s'adaptant à des débats dont ils veulent éviter que le grand public en ait connaissance !
J'ajoute ceci sur le cas d'Alain Bardel. Nous sommes le 11 novembre 2026, il est 15 heures à l'instant où j'écris cette phrase. Sur son domaine internet Arthur Rimbaud le poète, il y a une page de commentaire de "Nocturne vulgaire" où il a écrit ceci :
Bruno Claisse rappelle l'utilisation par Vigny de l'image des dogues aboyant pour désigner le peuple en révolution, en 1789 (on notera, au vers 3, l'allusion au poème La Maison du berger, par rapport auquel l'incipit que nous reproduisons ci-dessous assure la transition) :Ainsi je t'appelais au port et sur la terre,Fille de l'Océan, je te montrais mes bois.J'y roulais la maison errante et solitaire.- Des dogues révoltés j'entendais les abois.- Je voyais au sommet des longues galeries- L'anonyme drapeau des vieilles TuileriesDéchiré sur le front du dernier des vieux rois.
Je cite tel quel la page de Bardel consultée à l'instant, je viens de toute recopier (15h06).
OK.
Cette source, c'est moi qui l'ai trouvée. Pour ne pas me citer, par haine, etc., Bardel attribue cette source à Bruno Claisse, sauf que vous pouvez lire toutes les publications de Claisse vous n'y trouverez jamais cette source. Cette source figure dans mon mémoire de DEA de Lettres Modernes soutenu en 2001 en présence d'Yves Reboul, Guy Larroux et madame Huet-Brichard, Catherine de son prénom je crois, ou un prénom composé je ne sais plus. Le mémoire n'a pas été conservé par l'université de Toulouse le Mirail. Mais, j'ai envoyé aussi ce fichier par courriels à Murphy, Claisse et d'autres. Ensuite, l'article de "Nocturne vulgaire" de Claisse a été publié dans le numéro 16 de la revue Parade sauvage en mai 2000, où il vient juste après mon premier article jamais publié, une étude du poème "A une Raison" où en passant ! je cite précisément un vers du poème "Les Oracles", celui sur les Pharaons dédaignant les voyants, car la source citée plus haut c'est le début du poème "Les Oracles". Même si mon mémoire ne peut plus être consulté publiquement, vous avez là un indice lourd que je ne raconte pas n'importe quoi sur mon antériorité dans cette découverte. J'ajoute que dans la revue Parade sauvage récemment Marc Dominciy s'empare de cette source en jouant sur le flou de son attribution erronée à Claisse, et Cavallaro s'en empare à son tour sans citer de source dans son édition en Folio Classique.
J'ajoute qu'on peut trouver cette source depuis des années sur mon blog.
Il y a bien des procédés de détournement des découvertes des autres de manière caractérisée dans le milieu de la revue Parade sauvage et cela implique aussi le site internet d'Alain Bardel.
OK.
OK.
Sur le vers de "L'Homme juste," avec une telle toile de fond, vous comprenez que le but n'est pas d'établir correctement un vers de Rimbaud, mais bien de confisquer l'autorité critique.