Oui, vous ne rêvez pas : il y a actuellement une action perverse des rimbaldiens contre moi et Rimbaud qui sommes les deux victimes de cette manipulation. Je ne parle pas de la volonté d'ignorer mes discours et antériorités dans le domaine de la critique rimbaldienne, je parle directement d'une falsification de vers de Rimbaud et de raisonnements fallacieux pour empêcher un correct établissement du texte de Rimbaud. Si les rimbaldiens m'ignorent, ou m'ignorent partiellement pour être plus précis, on peut toujours avoir le culot de dire que cela relève de l'exercice de leur liberté, mais là l'importance qui m'est conférée est telle qu'on corrompt les textes de Rimbaud lui-même et qu'on vous offrir des éditions mensongères, et ce n'est pas du mensonge par omission, et ce mensonge s'appuie sur une confiance aveugle des lecteurs en l'intégrité professionnelle des universitaires.
Rimbaud a très mal conservé ses poésies comme on sait et l'unique impression non correctement révisée du texte d'Une saison en enfer a eu des conséquences.
Pour le poème "L'Homme juste", le poème n'est pas complet, il manque vingt vers ! Cette mise au point sur les 20 vers manquants est déjà clairement exposée dans l'édition critique des Poésies de Rimbaud par Steve Murphy en 1999. On ne voit pas pourquoi un article de Cavallaro s'attribue cette mise au point, sauf à polémiquer de manière tendancieuse avec l'édition de Guyaux des textes de Rimbaud dans la collection de La Pléiade (je rappelle d'ailleurs que le statut d'édition de référence de La Pléiade n'a aucune justification critique réelle, ce n'est rien d'autre qu'une édition luxueuse avec un appareil critique fait par un seul, il n'y a pas un encadrement de cette édition pour correspondre avec rigueur aux avancées universitaires, on est d'accord ? Ce statut de référence, s'il est vécu et cru par les universitaires, c'est juste un fantasme débile de leur part).
Il manque vingt vers, mais le reste du poème a été publié en plusieurs étapes et il a fallu attendre longtemps avant d'avoir une connaissance fac-similaire de sa transcription manuscrite. Deux quintils ont été publiés tardivement avec deux lacunes. Mais il n'était pas possible à qui le voulait de résoudre ces lacunes, faute d'accès au texte. Un certain Hartmann a pu consulter le manuscrit et n'a pas su déchiffrer les passages qui nous intéressent. Il a parlé d'un problème de déchiffrement à cause de ratures, ce qui est faux ou largement exagéré, puisque désormais on peut consulter le manuscrit.
Pour le premier vers, on supposait que l'interjection "Ô" avait été biffée et qu'il fallait déchiffrer deux syllabes et une consonne devant la rime "aines" :
- J'exècre tous ces yeux de chinois [...]aines.
Par défaut, on envisageait des solutions dont on savait qu'elles étaient improbables au vu de l'allure de la graphie du manuscrit :
- J'exècre tous ces yeux de chinois [à bed]aines.
- J'exècre tous ces yeux de chinois [à fred]aines.
Murphy récuse ces deux leçons dans son édition citée de 1999, mais il n'était pas le seul, et il précise qu'on croit lire "dudaines", ce qui évidemment ne veut rien dire. Mais, comprenez ce qu'il se passe. Murphy acte qu'on lit un "d" devant la rime, tout le monde tend à en convenir. Ensuite, la leçon "du" est collée sans espace à "daines", et espace ou pas Murphy comprend que ça ne peut pas être la solution. Et ce qu'il faut bien comprendre, c'est que quand Murphy croit lire "dudaines", il s'agit de l'approche de déchiffrement la plus neutre possible, celle qui ne s'intéresse même pas au sens, aux deux syllabes manquantes, et il identifie un "u". Je n'ai pas son édition critique sous la main, je ne sais plus s'il met une alternative "dedaines", il met clairement en avant la leçon "dudaines" en tout cas. Qu'il mette en avant la leçon "dudaines" seul ou les deux leçons "dedaines" / "dudaines", Murphy ne pense même pas au nom "daines" qui désigne au pluriel la femelle du daim. Mais l'édition philologique de Murphy, elle a été disponible dans toutes les universités, les rimbaldiens en ont rendu compte et l'ont lue. Les autres rimbaldiens, et particulièrement ceux dont le français est la langue maternelle, n'ont pas identifié l'allusion à la femelle du daim. Qui plus est, malgré l'impression de lire "dudaines", le "Ô" était envisagé comme biffé. Et la leçon du manuscrit supposait encore un redoublement anormal du déterminant "ces" avec en prime une faute de transcription pour "exècre". Il était écrit, si j'écarte le "Ô" considéré comme biffé :
- J'exèxre tous ces ces yeux de chinois [...]daines.
Je laisse de côté la question du "c" majuscule éventuel à "Chinois" et je mets un point après le vers pour la présentation sur ce blog, ceci dit une fois pour toutes.
On corrigeait le "x", on éliminait un déterminant "ces", et on restait tous perplexes.
A l'époque, je n'étudiais pas les manuscrits, je considérais que je venais après la bataille, à tel point que l'article que j'ai publié sur le poème "Génie" je ne me suis pas préoccupé plus que ça de l'actualité de la révélation du fac-similé, c'était en 2004-2005, conférence suivie d'un article. J'ai fait moi-même partie un temps des rimbaldiens qui parlent sans s'appuyer sur les manuscrits, il n'y pas de honte à ça, on n'est pas toujours sur tous les fronts, on ne se rend pas forcément bien compte des enjeux vu que ce n'est pas habituel de vérifier les textes des grands auteurs à partir des manuscrits.
En 2008, j'ai eu un sursaut critique important. Je me suis dit que c'était tout de même étrange que les années passaient et qu'on n'arrivait pas à déchiffrer une poignée dérisoire de lettres, deux ou trois syllabes seulement ! sur un manuscrit où le texte est en alexandrins. J'ai consulté le manuscrit, il n'était pas raturé, mais il n'était même pas difficile à déchiffrer.
Il faut bien comprendre que quand j'ai écrit mon article ensuite, j'ai fait une démonstration par étapes. Mais la réalité, c'est que j'ai spontanément lu un "ou". J'ai spontanément compris qu'il manquait un espace. Le rétablissement du "Ô", j'en ai pris conscience dans un deuxième temps, mais ce fut spontané également. Comme j'éliminais d'office le déterminant "ces" et comme il était évident qu'entre "chinois" et "daines" il ne manquait qu'une syllabe, il fallait forcément réintégrer le "O" comme douzième syllabe métrique, et donc ma conclusion, faite non à partir du manuscrit, mais à partir d'un fac-similé, c'était que l'opération était l'inverse de ce qu'avait prétendu Murphy à la suite de tous ses prédécesseurs. Rimbaud n'a pas biffé un "O" en transformant un "j" minuscule en "J" majuscule", mais au contraire, il a transformé un "J" majuscule en "j" minuscule en écrivant un O sur le début du "J" majuscule. Il n'y a même pas la trace d'un "j" minuscule transformé en "J" majuscule, que je sache !
Et cette inversion permet de soulever un autre lièvre. On ne connaît le manuscrit de "Mouvement" que par un fac-similé ancien et je crois toiletté, et on ne saurait pas en avoir un autre pour l'instant. Or, à partir du fac-similé, Antoine Fongaro a fait remarquer que Rimbaud a corrigé la préposition au vers 19 du poème. On édite : "au delà de la route", mais Fongaro a fait remarquer que Rimbaud a corrigé "au delà" en "en delà". Murphy a répliqué que Fongaro se trompait, la correction serait en sens inverse de "en delà" à "au delà". Mais, ce faisant, Murphy avoue que la leçon "en delà" a eu une réalité pour ce poème, et il admet qu'il y a une concurrence des deux leçons sur le fac-similé. Et quelle preuve on a que c'est Murphy qui a raison et pas Fongaro ? Aucune ! C'est un avis contre un autre, sauf que le sujet il a été escamoté depuis. Dans le cas de "L'Homme juste", on a la preuve que Murphy et les rimbaldiens ont fait consensus contre l'évidence d'une analyse rigoureuse. On est en droit de s'interroger sur leur science pour déterminer en cas d'écritures superposées dont témoigne une seule photographie l'ordre chronologique des transcriptions.
Je reviens à "L'Homme juste".
Murphy a suspendu son jugement. Pour un autre vers, il propose une solution mais la maintient dans l'ordre de l'hypothèse, il n'est certainement pas écrit : "Mais qui chante" ou "Puis qui chante", il semble être écrit "Nuit qui chante", la barre sur la hampe du "t" est tout simplement déporté sur la droite. J'ai vérifié les formes du "N", et en 2009 j'ai dit que la solution de Murphy était juste et qu'il n'y avait aucune raison de la maintenir comme une hypothèse.
La haine des rimbaldiens est telle à mon égard, notamment de la part d'un Alain Bardel comme on le voit sur son site Arthur Rimbaud le poète, qu'il ne saurait être question de valider la démonstration. Pour Bardel, ce n'est pas le texte de Rimbaud qui est sacré, ce qui est sacré c'est les commentaires de Murphy et si Murphy parle d'hypothèse le haïssable David Ducoffre n'a pas à passer le cap en affirmant que le résultat est évident et que Murphy a été trop timoré. Et, évidemment, vu que c'est la solution et qu'il n'y aura jamais rien à y opposer, personne ne propose justement autre chose, et ça reste en l'état comme ça ad nauseam, pardon ad vitam aeternam.
Un bon conseil, si vous aimez les compétitions d'intelligence et être reconnu, ne faites pas de la critique rimbaldienne, ça part de beaucoup trop bas.
Alors, "Nuit qui chante", j'ajoute bien sûr l'intérêt métaphorique politique nuit/jour de l'ensemble de la poésie hugolienne, l'idée d'interroger le ciel, sa nuit et ses lumières, et bien sûr son écho dans "L'Homme juste", "Le Bateau ivre" ou "Voyelles". Si Murphy doute de "Nuit qui chante", c'est aussi l'indice d'un manque de compréhension du régime métaphorique du poème.
Revenons maintenant au vers clef sur les daines. Entre 2008 et 2009, j'apprends qu'André Guyaux va de manière imminente publier une édition des OEuvres complètes d'Arthur Rimbaud dans la collection de La Pléiade. Je sais très bien qu'il y a un conflit dans le monde universitaire. André Guyaux n'était pas présent aux colloques de Charleville-Mézières en 2002 et 2004, mais moi j'y étais, et justement j'y étais parce que nouveau venu je servais précisément de bouche-trou en 2002 au plan de certains retraits de participants au colloque. J'en ai souvent entendu parler du confllit et je savais que l'article du numéro 1 de la revue Histoires littéraires avait aggravé les choses.
Mais, moi, personnellement, je n'avais aucun élément de grief personnel contre Guyaux. Je suis plutôt d'accord avec les lectures des poèmes par Murphy et différents membres de la revue Parade sauvage. Puis, surtout, il faut comprendre que, d'un coup, avec mes découvertes qui concernaient aussi les centons de Belmontet, j'avais envie que le public sache la vérité et ait accès à un texte correctement édité. Je ne me suis pas pensé comme un traître, j'ai foncé et j'ai pris l'initiative de contacter André Guyaux pour lui communiquer trois résultats primordiaux : la signature "PV" pour "L'Enfant qui ramassa les balles..." qui était anormalement passée à la trappe, le déchiffrement des deux passages de "L'Homme juste" et les centons de Belmontet. J'ai fourni d'autres éléments, mais c'étaient les plus importants. J'ai aussi fourni les fac-similés qu'on trouve désormais sur mon blog des minutes des procès de Verlaine en 1873.
J'imagine bien que j'ai été considéré comme un traître et un arriviste ambitieux dans le noyau dur de la revue Parade sauvage. Je ne me considère bien sûr pas comme tel et d'ailleurs dans la suite immédiate de l'événement Murphy et les autres vont mettre de l'eau dans leur vin.
Malheureusement, dans l'édition de La Pléiade, j'ai découvert que le vers avait été corrompu et traité comme une conjecture. J'ai appris plus tard, lors du colloque Les Saison de Rimbaud qui s'est tenu en 2017 à Paris, que à la demande de Guyaux Aurélia Cervoni avait consulté le manuscrit et avait considéré qu'elle lisait un "de", et donc Guyaux et sa collaboratrice ont édité le vers avec des crochets marquant leur distance comme suit : "- Ô j'exècre tous ces yeux de chinois[, de daines,]" et ils m'ont attribué cette lecture. Je ne vous cache pas que j'étais désespéré. Et en note, il était question d'une conjecture. Je me suis dit : "En fait, une fois qu'un problème a duré quelque temps, on considère que la solution ne saura être autre que subjective." De plus, ma leçon était corrompue, et j'ai protesté, et surtout cette même année 2009 j'ai publié ma démonstration sous forme d'article dans une revue obscure. Puis, cette revue étant obscure, j'ai publié le texte de cet article important sur le blog Rimbaud ivre, avec le fac-similé du passage à déchiffrer.
Et ici, il faut considérer plusieurs faits importants.
Yves Reboul est acquis à ma solution avant qu'elle ne soit éditée de manière corrompue par Guyaux et Cervoni. Après, je ne peux pas parler à la place de Reboul. Il peut dire que je me suis fait des idées sur ses convictions, il peut dire qu'il soutient "de daines", il n'a jamais écrit sur le sujet par la suite.
Jacques Bienvenu est lui aussi acquis à ma solution, il a dit que c'était évident à deux cent pour cent s'il me souvient bien. Aujourd'hui encore, Bienvenu est d'accord avec l'évidence de cette solution qu'il a publiée sur son blog.
Que les choses soient claires. C'est une réalité démontrée qu'il est écrit "ou daines" et non "de daines", je n'ai pas besoin de solliciter de l'aide pour convaincre. Quelqu'un qui lit "de daines" ce n'est pas quelqu'un de très intelligent. Le problème, c'est que nous sommes maintenant lancés dans une dynamique qui implique de l'amour-propre, de la malveillance et de la stratégie de positionnement dans l'autorité de la parole sur Rimbaud. Il y a un passage en force, et si les gens très intelligents ne s'expriment pas l'oeuvre de Rimbaud va dans le mur. Les gens qui publient sur Rimbaud, ils sont supposés être passionnés, donc j'imagine qu'ils vont d'une façon ou d'une autre mettre un terme à la falsification en cours; On peut le faire de façon minimale : il y a une contestation non prise en compte, ou bien plus dignement on dit qu'on lit "ou daines" et même que c'est évident. Je fais aussi remarquer que l'expertise du manuscrit n'a pas à être l'exclusivité de rimbaldiens. Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi on ne demande une expertise par un vrai graphologue ?
Là, on est vraiment sur une pente dangereuse quant au correct établissement du texte rimbaldien.
Dans mon article de 2009, j'ai aussi souligné l'importance de la césure pour expliquer le redoublement du déterminant "ces". Rimbaud voulait composer une césure acrobatique après le déterminant, mais comme il est éméché et que le propre du déterminant est d'être attaché au nom qu'il introduit Rimbaud a donc écrit le premier "ces" en pensant à sa césure : "- Ô j'exècre tous ces" (je passe sur le débat autour du moment de la correction du "Ô" qui rendrait inutilement complexe la démonstration) et puis il en a écrit un second parce qu'au lieu de penser au vers il a pensé cette fois au groupe nominal : "ces yeux de chinois ou daines". Et, en dégageant la réalité de la césure, j'ai aussi signifié qu'il y avait une construction suspensive volontaire. On en reparlera plus loin.
Ensuite, j'ai précisé qu'il suffisait de comparer le "o" du "ou" que j'ai déchiffré avec les "o" avoisinants et j'insistais sur la rime riche qui rapprochait justement "soudaines" et "ou daines" et du coup entre aux sur le "o" de "soudaines". Ce point précis a été escamoté dans l'article récent de Cavallaro, et ce n'est pas anodin ! Il a escamoté ce que je déclarais la chose la plus importante à voir sur le manuscrit !
Mais on va reprendre le cours des événements.
Depuis 2009, et malgré les révision, le vers de "L'Homme juste" dans la Pléiade est édité avec les crochets et la préposition "de", tout cela m'étant qui plus est attribué en note.
En 2009-2010, Rimbaud était au programme de l'Agrégation, mais pas dans l'édition de la Pléiade contemporaine. Ma démonstration a d'ailleurs été publiée dans un ouvrage de préparation à ce concours. Les ouvrages pour le concours sont souvent préparés dans l'urgence. Murphy a publié le volume sur Rimbaud de la collection Clefs concours Atlande où vous remarquerez qu'il parle beaucoup de l'Album zutique qui pourtant n'est pas au programme, justement parce que je suis en train de faire plein de découvertes, Murphy ayant la primeur de mes résultats inédits, et c'était un sujet excitant du moment.
Dans ce volume, Murphy parle aussi de mon déchiffrement comme d'une conjecture, ce que je n'accepte pas !, et il m'attribue une leçon corrompue encore différente "d'aines". A la même époque, Murphy a corrompu à une ou deux autres occasions ma leçon, peut-être dans son livre paru en 2012 Rimbaud et la Commune, et je ne sais plus où.
Murphy corrompt plusieurs fois mon déchiffrement et il ne reprend pas non plus telle quelle la leçon de la Pléiade. Il faut bien comprendre qu'il ne fait pas des erreurs d'inattention. Il déteste le sujet, il est blessé dans son amour-propre. S'il n'était pas blessé, il citerait le vers correctement par une consultation immédiate. Il a la leçon immédiate dans ses courriels ! Pas seulement sur l'article du blog Rimbaud ivre ou pas seulement dans une revue. Systématiquement, il corrompt le déchiffrement.
Ensuite, puisqu'il a tout de même daigné en parler à au moins deux reprises, vous l'expliquez comment le silence qui a suivi sur le sujet des années durant ?
Il y a bien une volonté manifeste de faire barrage.
Je rappelle par ailleurs que les livres de critique universitaire sont très peu lus. Les gens ne lisent que quelques articles et auteurs. La revue Parade sauvage, il ne faut pas croire qu'il y ait vingt personnes qui ait lu l'intégralité des volumes. Je ne vais pas citer des noms, ils s'offusqueraient ! Mais ne rêvez pas, les rimbaldiens connus ils n'ont pas lu tant d'articles que ça.
Bref, la chape de plomb est installée.
Ensuite, il y a d'autres scandales d'époque.
C'est aussi dans cette année où Rimbaud est au programme de l'Agrégation, année 2009-2010, qu'est lancée la médiatisation de la photographie du "Coin de table à Aden". Les rimbaldiens se taisaient, sauf moi et Bienvenu, et je rappelle que Lefrère mettait en avant que les rimbaldiens admettaient cette photographie. Il y avait un sous-entendu qu'on laissait planer.
Ici, deux scoops. Je pense que Philippe Rocher est le seul qui se soit manifesté contre la photographie en-dessous de la sphère publique, mais à l'intention des rimbaldiens. Il a envoyé à plusieurs rimbaldiens un lien d'un article sur le sujet et c'était dans une démarche de mise en doute de l'identification. je faisais partie des destinataires. Ensuite, la photographie elle a été révélée dans un numéro de la revue Histoires littéraires où j'ai moi-même publié un article sur Belmontet. Cet article était une façon de reprendre à Guyaux l'étude de référence sur Belmontet. Il s'agissait de faire repasser dans le "bon clan" ce qui leur avait échappé, et vous comprenez donc ce que je disais par le fait de mettre de l'eau dans leur vin à mon égard. Mais, quand j'ai appris la révélation de cette photographie qui côtoyait mon article, j'ai écrit sur un forum de discussion rimbaldien de l'époque : "Ah ! Mais comment je vais m'en remettre ?", un truc du genre. Il faut comprendre que j'échange encore par courriels avec les rimbaldiens à l'époque. Donc, en gros, j'ai appris que Murphy n'était pas d'accord avec l'identification à Rimbaud sur la photographie et qu'il l'avait manifesté avant donc la publication auprès de Lefrère, et j'ai aussi appris que Lefrère avait dit à Murphy que je ne m'opposerais pas à la photographie parce que je serais bardé (verbe formé sur le nom propre "Bardel)... bardé de gratitudes à son égard pour la publication de mon article sur Belmontet. Il va de soi que ma réaction sur le forum : "Comment je vais m'en remettre ?" a été un événement comique pour moi et Bienvenu, pour Murphy aussi visiblement, et puis un moment difficile à digérer pour Lefrère qui a éprouvé de la colère et la question du procès était ouverte.
Comme d'habitude, sur internet, moi et Bienvenu avons longtemps affronté des anonymes entièrement acquis à l'identification de Rimbaud sur la photographie. La compétence de la majorité s'est effondrée. On connaît la suite.
Mais, en plein conflit sur cette photographie, et quand Rimbaud est toujours au concours de l'Agrégation si je ne m'abuse, Lefrère a publié un article où il fait le calembour d'une pléiade sans étoile, article écrit avec Murphy même s'il n'a pas signé. Il y a eu une colère noire contre cette édition de La Pléiade. Pour moi, l'édition de La Pléiade c'est une édition comme les autres sauf qu'elle a une sorte de présentation luxueuse, mais apparemment c'est le Graal. Murphy et Lefrère ont vécu comme un crime de lèse-majesté que cette édition ait été confiée à André Guyaux. Et au-delà du prestige de la Pléiade, on bascule dans les règlements de compte où il s'agit de dire que Guyaux n'apporte rien de neuf, sauf quand il reprend les travaux des autres, et Lefrère est obligé de concéder des apports, précisément les miens, à commencer par les citation authentiques de Belmontet.
Or, j'ai fâché Murphy et Lefrère pour avoir contribué à cette édition de l'ennemi. J'ai fâché Murphy, sans le faire exprès, parce que j'ai publié un article sur le poème "Les Corbeaux" et du coup j'ai publié ce que j'avais moi-même découvert, les rimes communes avec "Le Bateau ivre". Murphy avait prévu de publier un article, c'est vrai que je le savais, mais je n'y avais pas fait attention, je sais que ça l'a mis en colère et de plus mon article contredisait celui de Bataillé et forcément le sien par anticipation. Je rappelle tout de même qu'en 2006 Murphy m'a demandé l'autorisation de publier en même temps que moi un article sur "Le Bateau ivre" et que cela a été utilisé ensuite, non pas par Murphy lui-même, mais par des rimbaldiens attachés aux préséances des pontes à mettre en avant exclusivement l'article de Murphy, et au fil des années c'est marrant comme ça n'a fait que s'aggraver.
Et donc la dernière étape ça a été l'apparition sur la scène de Bernard Teyssèdre qui a publié un livre sur l'Album zutique et qui a été invité dans les médias pour en parler et qui a publié aussi un article dans le volume collectif dirigé par un codirecteur de la revue Parade sauvage, à savoir celui intitulé La Poésie jubilatoire.
Le livre de Bernard Teyssèdre coïncide avec les lendemains des mes révélations dans l'édition de La Pléiade. Vous comprenez bien que Bernard Teyssèdre écrivait son livre en même temps que j'envoyais pour être publié mes articles en fichier word en vue de publication. Il y avait l'article sur Belmontet directement transmis à Lefrère, ça va de soi, il y avait mes échanges privés avec des rimbaldiens, il y avait mon article transmis directement à Murphy pour un numéro de la revue Europe paru en 2009 (rien à voir avec l'agrégation cette fois) "A propos de l'Album zutique". Et il faut ajouter les articles pour le volume de La Poésie jubilatoire. Le seul article qui n'est pas passé par Murphy ou Lefrère, c'est celui pour la revue Rimbaud vivant en 2010, fort heureusement celui où je précise ma démonstration chronologique des contributions zutiques, démonstration que Murphy et d'autres connaissaient en privé.
A la fin de son livre, Teyssèdre remercie Lefrère, Murphy et Pakenham pour toute l'aide fournie. Et une faute de transcription d'un vers de Victor Hugo "La chair en fut exquise et bien ordonnée" au lieu de "fort bien ordonné"' commune à la biographie chez Fayard et au volume du Foutoir zutique prouve clairement que ce n'est pas un livre écrit par un seul.........
Le livre de Teyssèdre s'emploie à ne me citer qu'en bibliographie et en notes de fin d'ouvrage. Je n'apparais quasi jamais dans le corps de l'ouvrage et bien sûr malgré mon antériorité attestée par un article de la bibliographie recensée par Teyssèdre il s'attribue la mise au point chronologique, mise au point que les rimbaldiens lui octroient malgré mes protestations et la preuve factuelle de mon antériorité.
j'ajoute que dans le compte rendu de la revue Parade sauvage du numéro de la revue Europe, Bertrand Degott cite tous les contributeurs, sauf moi. J'ai écrit pour demander des explications, je n'ai pas eu de réponse. J'ai été déclaré persona non grata, et j'ai donc tourné le dos à la revue Parade sauvage alors qu'un article était déjà mis en forme, un article sur "Barbare", et je n'ai jamais publié dans cette revue. J'ai parrainé un ami qui a publié dans cette revue, mais ça s'est arrêté pour ce qui me concerne.
Et cerise sur le gâteau, une découverte inédite de l'article de la revue Europe, Alain Chevrier se l'est réattribuée dans un article de la revue Parade sauvage comme si mon article n'existait pas. Chevrier a pratiqué un autre détournement plus récent au sujet de "Tête de faune" et Glatigny.
Vous êtes face à une réalité dont vous devez prendre conscience, il y a une machinerie lourde des rimbaldiens pour m'empêcher d'être reconnu. Et cela va jusqu'au refoulement volontaire d'un déchiffrement d'un vers de Rimbaud.
Cela implique un nombre élevé de personnes.
Et pour les rimbaldiens qui veulent protester de leur bonne foi de l'époque, qui pensaient que j'exagérais, que le problème c'est que je me dispute, quand est-ce que vous vous remettez en cause et avouez vous être trompé ?
Dix-sept ans de faits qui s'accumulent, ça ne vous parle pas ?
J'en ai plein d'autres des sujets, mais rien que ça c'est accablant.
Donc, j'ai été invité à participer par Michel Murat au colloque Les Saisons de Rimbaud, et vous voyez que dans le Dictionnaire Rimbaud il y a d'un côté Cornulier qui essaie de me citer, parce qu'il voit bien que je suis le grand absent, et de l'autre Murphy qui fait un effort à l'eau tiède sur la signature "PV" en concédant que personne ne m'oppose un argument sérieux, sauf qu'évidemment je suis rentré dans le lard avec l'article "N'oublie pas de chier sur le Dictionnaire Rimbaud". Donc, là, je n'ai plus de contact avec Murphy, Murat, Cornulier. C'est le nettoyage par le fond.
Juste après, on a l'article de Marc Dominicy qui tente un démenti de mon déchiffrement du vers de "L'Homme juste", sans se préoccuper qu'il développait lourdement un sujet sensible pour les lecteurs asiatiques passionnés de Rimbaud, et évidemment loin d'un déchiffrement on avait une invention aussi gratuite que les anciens "à fredaines", "à bedaines". Je précise que l'article a été publié par le comité de la revue Parade sauvage, puisque c'est dans un volume en hommage à Yann Frémy. J'imagine qu'un prétexte est aussi de faire des représailles contre moi dans la mesure où je n'avais pas d'estime particulière pour le travail de Frémy. Toujours est-il que ma protestation contre l'article de Dominicy est tombé dans la "Nuit qui chante : nana". C'est un point important des études rimbaldiennes, le fait que les gens publient un article puis n'ont qu'à garder le silence pour ne pas trancher la question et ne pas valider une contestation. Les bévues de l'article de Dominicy étaient tellement énormes que évidemment en interne il a fallu y mettre un terme. Dans la revue Parade sauvage, Cavallaro publie donc sur le vers à déchiffrer en enterrant l'article de Dominicy, non sans lui passer un peu de pommade. Puis, il développe son article. Il reprend la solution de Cervoni puisqu'elle fait depuis le début barrage à ma personne finalement. Et c'est un moyen de m'irriter. Cavallaro croit que le point est réellement sensible par ailleurs, puisque cela a été laissé en plan. Il imite ce que j'ai fait, il publie un fac-similé, mais dans l'opération il escamote une exigence essentielle qui était clairement précisée à la fin de mon article du blog Rimbaud : il suffit de comparer le "o" de "ou daines" avec d'autres "o". L'opération d'escamotage de Cavallaro consiste à ne proposer à ses lecteurs qu'à comparer le faux air du "d" du "o" avec d'autres "d", puisque les gens ont déjà l'habitude de s'y laisser prendre. Cavallaro invente ensuite une pseudo résolution. Il y a un point dont l'encre a transpercé la page, il suffit de dire (on ne sait pas pourquoi ?) que ce point est la cause qui fait qu'on croit lire un "u". Lisez le manuscrit, prenez en considération le point, vous avez toujours un "u" et pas un "e". Pour faire un "e", il faut une boucle. Cavallaro se garde bien d'ailleurs de comparer ce "u" en oblique non seulement à d'autres "u", mais à des "e".
On ne peut pas dire que Murphy, Cornulier et Cavallaro soient des scientifiques, ni ceux qui les suivent, Bardel et compagnie.
Et il ne faut pas être spécialement intelligent pour comprendre désormais le fond du problème : il est vrai que le "o" mal formé a une ressemblance avec un "d". Mais, justement, des décennies durant, l'illusion de lire un "d" n'aboutissait à aucun déchiffrement fiable. Le blocage mentale a été de ne pas envisager qu'une lettre était mal bouclée. C'est un peu comme dans les jeux de logique où vous devinez dessiner des droites ou des formes, mais votre cerveau n'y arrive pas parce que vous tenez compte du périmètre du papier comme limite pour construire vos lignes, vous n'osez pas utiliser le compas en-dehors de l'espace de la page. C'est exactement le problème qui se pose ici : les rimbaldiens n'ont pas d'intelligence de questionnement et ne se demandent même pas si la lettre est bien formée ou pas, si l'écriture un peu penchée n'influence pas de manière fâcheuse la perception. Il s'agit bien sûr d'un manque d'intelligence critique.
Il s'y ajoute bien sûr un refoulement par mauvaise foi, ce déchiffrement était une chasse gardée.
Maintenant, puisque les zozos croient en "de daines" et vont protester de leur bonne foi, passons à la suite.
Ni Cavallaro ni Bardel n'expliquent la grammaire de leur "solution" : "yeux de chinois de daines". Cervoni et Guyaux ont cru déchiffrer "yeux de chinois de daines" et ils ont trouvé ça absurde et donc ils ont ajouté une virgule. Cavallaro ne fait rien d'autre que d'enlever la virgule. Il n'explique pas le sens, donc il est clair qu'il considère que c'est absurde ce qu'il propose et qu'il s'en remet à quelqu'un d'autre pour expliquer un jour le sens éventuel. Il se réfugie derrière une prétention de factualité. Il y a ça à déchiffrer, c'est la chose déchiffrée, je vous laisse vous débrouiller avec ça.
De fait, ni Guyaux, ni Cervoni, ni Murphy, ni Cornulier, ni Cavallaro, ni Bardel, ni moi-même n'avons pensé à lire "yeux de chinois de daines" comme voulant dire "yeux de chinois qu'ont des daines". Il a fallu un "rourou le pigeon" pour ça.
Pourquoi on n'y pensait pas ?
Pour deux raisons, d'abord, la lecture de "rourou le pigeon" ne vient que si on isole le segment en-dehors du vers, car les rimbaldiens qui interrogent la leçon "de" lisent "- Ô j'exècre tous ces yeux de chinois de daines", ce qui change tout. Ensuite, il s'agit d'un cas qui est peut-être moins de l'ordre de la grammaire que de l'élocution. Formuler paresseusement "yeux de chinois de daines", c'est un acte élocutoire qui peut se défendre grammaticalement et être applicable au passé, mais c'est un acte élocutoire anachronique. Les gens du XIXe siècle, ils étudiaient le latin, et plutôt que l'infini des règles grammaticales ils apprenaient à bien écrire. Il y a toute une logique mentale à prendre en considération sur la clarté d'élocution et l'évitement spontané de certaines ambiguïtés, et c'est ce que j'appelle avoir une langue châtiée.
Rimbaud écrirait spontanément : "les yeux de chinois qu'ont les daines", écrire "yeux de chinois de daines" n'est pas naturel, à tel point que précisément ça n'a jamais été envisagé par Cervoni, Guyaux, Murphy, Bivort, Bardel, Cavallaro et Cornulier. C'est une relation à la langue qui est en jeu. En isolant "yeux de chinois de daines", j'ai permis à Rourou le pigeon de penser à cette lecture possible en 2026, puisque j'ai soulevé le barrage de l'attaque "tous ces...", mais il n'en reste pas moins que c'est une maniement de la langue qui ne convient pas à un écrivain du XIXe siècle. Et j'ajoute que cela se prouve par la césure : "- Ô j'exècre tous ces... yeux de chinois de daines", on se retrouve avec une mise en relief d'un énoncé composé à la va-comme-je-te-pousse, ce qui n'est certainement pas le but recherché par Rimbaud. Il va de soi que la suspension souligne le rejet "yeux" et non le second hémistiche dans son ensemble. Et vu que "- Ô j'exècre tous ces yeux de chinois de daines," malgré toutes les contorsions qu'on va sans doute encore essayer d'opposer, ça n'a aucun sens et aucune correction grammaticale, il va de soi que ça ne peut pas concurrencer la leçon dont le déchiffrement est démontré : "- Ô j'exècre tous ces yeux de chinois ou daines."
L'absence de préposition "de" devant "daines" s'inscrit dans le génie de la langue. C'est un fait connu qu'en langue parfois on peut substituer un nom à un autre plutôt que tout le groupe prépositionnel. La reprise complète du groupe prépositionnel, c'est une évolution de la langue qui soumet l'expression à un corsetage syntaxique plus strict, corsetage qui n'était pas pratiqué par Racine et d'autres écrivains plus anciens ou de l'Ancien Régime. Ce corsetage est né d'une évolution sur le bon usage de la langue, mais il y a un génie naturelle de la langue qui persiste. C'est même un trait de génie expressif que ce tour de Rimbaud qui marque l'intrusion d'une oralité exaspérée au milieu du sage déploiement grammatical de l'énoncé, car c'est un signe d'humeur sans être un faute réelle de langue.
Enfin, et j'ai envie de prononcer un juron !, mais le poème "L'Homme juste" On nous rebat sans arrêt les oreilles du miracle de l'identification de Victor Hugo par Yves Reboul. Mais, l'article de Reboul ce n'est pas "j'abats l'identification d'Hugo dans une partie de cartes," c'est le fruit d'une analyse qui implique le texte comme un tissu, calembour étymologique volontaire de ma part. C'est évident que Rimbaud dénonce la revendication de douceur de "L'Homme juste", de sa foi chrétienne, et dans les deux quintils où on passe au pluriel, Rimbaud rappelle qu'il a été banni des paradoxalement nommés "Vilains Bonshommes" pour s'être emporté de colère lors d'une de leur réunion. Le mot "daines" cible une rime d'Ernest d'Hervilly en même temps qu'un article de Banville, et évidemment qu'il faut chercher les allusions fines et à d'Hervilly, et à Banville, aux deux, à d'Hervilly et à Banville. C'est du pur bon sens. Le "doux" revient deux fois dans les quintils antérieurs et dans les deux derniers il revient à nouveau deux fois. Mais d'où vous brandissez votre incompétence de lecteur pour ne pas comprendre que le rejet de "yeux" et la coordination désinvolte "chinois ou daines" c'est pour exprimer cette duperie de la douceur du regard des Justes ? Vous êtes hallucinants.
Alors, qu'est-ce qu'il faut faire maintenant ? Laissez une porte de sortie à Cavallaro, Murphy et Cornulier (je n'inclus bien sûr pas Bardel qui n'a aucune importance) : il faut qu'ils expriment qu'ils considèrent qu'ils étaient sincères, que révision faite ils admettent s'être trompé et qu'on passe à autre chose en établissant enfin correctement ce vers, puisque "nul n'est juste s'il n'est doux !"
Il va falloir à un moment donné que Reboul, Bivort, Bienvenu, Philippe Rocher, Alain Vaillant, Pierre Brunel, Jean-Luc Steinmetz, Louis Forestier, Christophe Bataillé, Michel Murat prennent aussi la parole publiquement pour dire que ça commence à bien faire et qu'il n'est pas écrit "de daines" !
Point barre !
Et en même temps, ils font un lot, ils parlent aussi de l'évidence de la coquille "outils" pour "autels".
Après si vous voulez une rimbaldie qui s'enfonce dans la débilité mentale, continuez ainsi, c'est bien parti !
On en reparle des lignes éditées entre les poèmes ou au niveau des titres dans les Illuminations, ou Les Illuminations (parce que moi je n'éteins pas les débats quand je ne suis pas à cent pour cent sûr). Parce que quoi, l'article que je pose là, on ouvre le parapluie, on ne dit rien, on attend que ça passe ?
