Digression : "au temps pour moi" contre "autant pour moi"

Il existe de fantastiques possibilités de recherches sur internet et certains chercheurs choisissent jalousement de s'en garder pour eux

Un truc tout simple en tout cas, c'est d'effectuer une recherche dans les documents mis en ligne sur le site de la BNF, Gallica, dans la mesure où il s'agit pour l'essentiel d'écrits du passé, remontant à au moins cent ans

Une recherche via Google n'a bien sûr pas les mêmes conséquences

J'ai ainsi cherché l'expression "prendre du dos" dans la littérature du passé et j'ai trouvé une acception

Il me faudra publier un article complet sur notre différence d'approche herméneutique avec les gens du passé, surtout au plan des obscénités

Aujourd'hui, vous dites : "il dit sa blague, et il se marre, on dirait qu'il en jouit tout seul", l'envie irrépressible prend tout le monde jusqu'à ce que quelqu'un l'assume ou le fasse de souligner la signification sexuelle du verbe, alors qu'il y a à peine quelques décennies, personne en société n'envisageait l'équivoque sexuelle quant à ce mot, je peux le garantir

L'expression "faire l'amour" a également changé de sens pour devenir exclusivement physique

Nous vivons dans une société où les équivoques sexuelles sont maladivement guettées et finalement créées par celui qui veut les voir
La "lèvre" d'un poème des Fêtes galantes communique une "exquise fièvre", le sens érotique n'est pas suffisant, il y a équivoque sur le mot "lèvre", sinon on ne comprend pas la finesse du poème

Les psychanalystes, psychiatres, psychologues sont pas mal responsables de cet état de fait, mais cela concerne aussi les approches littéraires de textes hermétiques dont ceux de Rimbaud

Il est vrai que les obscénités sont présentes dans l'oeuvre de Rimbaud et que cela a été maladroitement refoulé tout un temps

Ceci dit, il y a aussi chez les auteurs du passé une façon d'amener l'équivoque sexuelle

Au vingtième siècle, une démarche arbitraire va à l'équivoque sexuelle, pas dans les siècles passés

Evidemment, on a le Dictionnaire érotique moderne de Delvau et les critiques rimbaldiens ont tendance à l'exploiter à la façon d'une personne quelconque du vingtième, ils prennent un texte, identifient un mot, se reportent à l'explication érotique s'il y en a une, et c'est parti

Tout se passe comme si une expression courante avait toujours une signification érotique

La fenêtre d'un wagon de troisième classe, on trouve les équivoques obscènes pour "fenêtre" et "wagon de troisième classe" et on fait d'un Vieux Coppée un récit même pas obscène par touches, mais carrément pornographique

Pourtant il faut bien que la fenêtre d'un wagon de troisième classe ait une signification toute simple non obscène et dans la réalité et dans des textes qui prennent un voyage en train pour sujet

Il est plus logique de penser que l'expression était obscène au dix-neuvième selon le contexte d'emploi : une personne montre une femme et dit que c'est un "wagon de troisième classe", il fait une métaphore que Delvau avec sans doute un excès de zèle sur lequel il y aurait peut-être beaucoup à dire trouve bon de reporter en entrée de son dictionnaire Le mot et la définition cachent souvent des métaphores dans son ouvrage, ce qui est quand même gênant En plus, on se pose la question des apports du cru personnel d'un petit comité rigolard à ce dictionnaire

Dans Un Coeur sous une soutane, les équivoques obscènes vont très loin, Rimbaud suggère la masturbation dans des situations invraisemblables, Léonard étant en présence de toute la famille Binette par exemple

Mais il s'agit d'une métaphore, d'un jeu de confusion entre la situation amoureuse de Léonard autour d'une table et le pouvoir de suggestion des mots, et l'obscénité équivoque des mots est justifiée par une mise en scène, des mouvements de personnages, une véritable construction orientée en ce sens

Dans le cas de Parade, le sens argotique de "prendre du dos" n'est pas prouvé et il n'est pas non plus établi par le contexte d'emploi que l'expression soit obscène

Et on priera ceux qui veulent soutenir que l'expression l'est de se mettre dans la peau d'une personne du XIXème siècle, et non d'une personne (du début comme de la fin) du vingtième, car le surréalisme, les imbécilités pures de la psychanalyse, sont passés par là

On a marché à évidence forcée sur ce texte : Chérubin ça ne peut être que Rimbaud ou qu'un jeune bien tentant, des "ressources" ça ne peut être que ce que l'homme a dans ses bourses témoin un sonnet des "Immondes", "prendre du dos" on parle de prendre quelque chose dans le dos qui est un mot qui cache cul

Il est visible que ces évidences sont grossièrement posées et qu'on prend peu la peine de justifier pourquoi Chérubin serait cela qu'on dit, pourquoi la scène de regard serait désir de concupiscence, etc

Ce ne sont que des pétitions de principe, des inférences non éprouvées

On m'en veut de dénoncer ce manque de preuves et je vois Alain Bardel qui chante "plus personne ne met en doute la signification obscène", mais alors l'expression devient l'affaire d'un consensus, peu importe que cela soit clair, tout le monde va communier dans la conviction et l'article de foi

Personnellement, je ne crois pas au sens obscène, parce que je ne vois tout simplement pas bien ce que ça vient faire là, et loin de me dire ce que ça vient faire là, les rimbaldiens se contenteront de dire "c'est une expression sexuelle, c'est évident", et pourquoi c'est évident? "Parce que c'est une expérience lexicale", on éprouve de la poésie, on éprouve du Rimbaud, c'est de l'émotion pure, ça ne s'explique pas

-Mais ce texte c'est du charabia alors ?

- Mais, c'est parce que vous commentez, mon cher, vous traduisez et c'est trahir

- Ah et comment dois-je lire ?

- Eh bien comme ceci: "Des drôles très solides" c'est "Des drôles très solides", vous comprenez?

- Non, pas du tout

- Rhâa, mais ça ne s'explique pas, c'est Rimbaud le meilleur commentateur de lui-même : "J'ai seul la clef de cette parade sauvage"

- Et ça vous suggère quoi?

- Rimbaud seul pourrait le dire

- Certes, cette phrase fait partie des slogans, mais en quoi l'aimez-vous cette phrase, et même en quoi appréciez-vous tout ce poème?

- Mais il est génial, tout ce qu'il dit est génial

- Et il dit quoi ?

- Mais il n'y a que Rimbaud qui peut le dire

- Mais un texte est fait avec des mots, vous avez bien du sens qui s'en délivre

- Mais oui bien sûr qu'il y a du sens

- Ben alors sans le trahir, sans traduire, vous devez pouvoir parler de ce poème

- Mais oui

- Ben alors parlez-m'en

- Je vous vois venir, vous venez pour contredire, vous ne savez pas lire Rimbaud On va dans une exposition de pots de peinture, on ne cherche pas à comprendre, on passe trois secondes sur chaque oeuvre et on sait sur lesquelles on a flashé, la poésie c'est comme de la musique ça ne s'explique pas

- Quand même, à la différence de la musique, il y a des mots et il faut bien qu'ils soient là pour quelque chose, les mots sont prédominants, je ne vois pas les gens admirer le rapprochement de deux "f" sans engager un effet de sens lié aux mots choisis et à la syntaxe, toute la musique des mots et des phrases oriente vers le sens lui-même du dit, l'amplifie, l'approfondit

- Mais, oui, bien sûr, mais vous, vous commentez

- Ah et quelles sont vos opérations mentales quand vous lisez ?

- Aucune

- Aucune ?

- Aucune autre que la grâce de bien lire ce qui vous charme

- ???

Mais il suffit, je ne suis pas Diderot ou Montaigne pour ainsi faire de la digression dans une digression, voici donc ce que j'avais annoncé

L'expression "Au temps pour moi" nous sommes nombreux à la lire et à la penser ainsi "autant pour moi", présupposant un "ok je me suis trompé, autant de pris pour mon grade" grosso modo, puis nous sommes tout surpris quand on nous apprend que l'expression exacte est "au temps, pour moi", qu'elle est d'origine militaire, et que l'expression suppose plutôt qu'après un raté on recommence une manoeuvre

Cette expression serait née au moment de la première Guerre Mondiale environ

Mais, les réactions ont été assez fortes que pour dire que finalement rien n'était prouvé sur l'origine, le sens et l'écriture exacte de cette formule

Un moyen de trancher, c'est de fouiller le passé

Je n'ai trouvé effectivement aucune attestation de l'expression "autant pour moi" sur Gallica dans les textes antérieurs à la première Guerre Mondiale, sauf dans des expressions du genre "j'en ai pris autant pour moi" qui bien sûr n'ont rien à voir, ne sont pas l'expression même

Suite à ma recherche sur Gallica, je n'ai pas exactement une preuve, mais j'ai un indice fort que l'explication "Au temps, pour moi" est la bonne

Maintenant, à vous de voir si vous la citerez après mes triomphants articles sur Voyelles